Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50

ESTIMACIÓN DE LA DOSIMETRÍA RENAL EN TRATAMIENTOS CON

[177Lu]Lu-DOTATATE: COMPARACIÓN DE TRES MÉTODOS DE CUANTIFICACIÓN

MEDIANTE SPECT-CT.

ESTIMATION OF RENAL DOSIMETRY IN [177Lu]Lu-DOTATATE TREATMENTS:

COMPARISON OF THREE QUANTIFICATION METHODS USING SPECT-CT.

P. Sanabria*1, G. Alderete1, S. Cusimano2, P. Yapura2y A. Armesto2

1Servicio de Medicina Nuclear, Instituto de Oncología Ángel Roffo – Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA)

Av. S. Martín 5481, C1417 Cdad. Autónoma de Buenos Aires.

2Servicio de Medicina Nuclear, Instituto de Oncología Ángel Roffo – Universidad de Buenos Aires, Facultad de Medicina (UBA)

Av. S. Martín 5481, C1417 Cdad. Autónoma de Buenos Aires.

Recibido: 18/12/2025 ; Aceptado: 24/04/2026

En el presente trabajo pusimos a prueba tres procedimientos de cuantiﬁcación de la actividad de [177Lu]Lu-DOTATATE

para estimar la dosis absorbida renal. Dos de ellos consistieron en la determinación de la actividad total de los riñones a

partir de un solo corte del volumen obtenido por SPECT y de la masa a partir de la segmentación de una sola Tomografía

Computada (CT, método 3) o a partir de las imágenes de emisión (método 2). Ambos métodos se compararon con la

cuantiﬁcación de la actividad total mediante vóxel a vóxel e imágenes de fusión SPECT-CT (método 1 tomado como

referencia). Cómo resultado del análisis de los estudios post administración de 6 pacientes se obtuvieron en promedio

los siguientes valores de masa: 425,5 ±33,62 g; 429,67 ±40,66 g y 433,33 ±34 g; actividad acumulada: 15013,67 ±

5987,55 MBq-hs; 15921,5 ±6205,3 MBq-hs; 14996 ±5859,87 MBq-hs y dosis absorbida renal: 3,12 ±1,19 Gy; 3,14

±1,23 Gy; 3,05 ±1,05 Gy para los métodos 3, 2 y 1 respectivamente. Aunque el número de pacientes analizados es

bajo, este trabajo presentó evidencia que los métodos simpliﬁcados de cuantiﬁcación de la actividad renal de [177Lu]Lu-

DOTATATE (métodos 2 y 3) arrojaron valores similares al método de referencia vóxelizado por SPECT-CT y podrían

utilizarse en equipos SPECT o SPECT-CT híbridos con CT de baja dosis.

Palabras Clave: [177Lu]Lu-DOTATATE, SPECT, SPECT-CT, dosis absorbida renal.

In the present study, we tested three procedures for [177Lu]Lu-DOTATATE activity to estimate the renal absorbed dose.

Two of these procedures involved determining total kidney activity based on a single slice of the volume obtained by

SPECT, with mass determined either through segmentation of a single Computed Tomography scan (CT, method 3)

or from emission images (method 2). Both methods were compared against total activity quantiﬁcation using a voxel-

by-voxel approach and SPECT-CT fusion images (method 1, taken as the reference). As a result of the analysis of

post-administration studies from 6 patients, the following average values were obtained for mass: 425.5 ±33.62 g;

429.67 ±40.66 g; 433.33 ±34 g , accumulated activity 15013.67 ±5987.55 MBq-hs.; 15921.5 ±6205.3 MBq-hs.;

14996 ±5859.87 MBq-hs., and renal absorbed dose: 3.12 ±1.19 Gy; 3.14 ±1.23 Gy; 3.05 ±1.05 Gy for methods 3,

2, and 1, respectively. Although the number of patients analyzed is small, this work provides evidence that simpliﬁed

methods for quantifying renal [177Lu]Lu-DOTATATE activity (Methods 2 and 3) yielded values like the voxelized

SPECT-CT reference method and could be used in SPECT or hybrid SPECT-CT systems with low-dose CT.

Keywords: [177Lu]Lu-DOTATATE, SPECT, SPECT-CT, renal absorbed dose.

https://doi.org/10.31527/analesafa.2026.37.2.45-50 ISSN - 1850-1168 (online)

* pablosanabria2@gmail.com

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 45

I. INTRODUCCIÓN

El [177Lu]Lu-DOTATATE es un radiofármaco (RF) indicado para el tratamiento de pacientes con tumores neuroen-

docrinos. Este RF posee en su formulación un radionucleido (Lutecio-177) que decae a 177Hf (Hafnio-177) emitiendo

partículas B- (beta menos) con una abundancia del 79% alcanzando una energía cinética máxima de 498,3 keV y una

energía promedio de 148 keV. Además, emite fotones gamma de 208 keV (10,36%) y 113 keV (6,17%) y posee un

periodo de semidesintegración de 6,6443 días [1]. Estas características físicas lo hacen apropiado para tratar localmente

tumores de pequeño y mediano tamaño. En particular para este tipo de neoplasias se indica 4 administraciones de 7,4 GBq

de actividad cada dos meses. Se recomienda estimar la dosis absorbida en los órganos de riesgo para este RF que son los

riñones y la médula ósea [2]. Esto permite monitorear que la dosis absorbida total al ﬁnalizar el tratamiento no supere los

23 Gray (Gy) y 28 Gy de dosis biológicamente efectiva (BED, por sus siglas en inglés) para tejido renal y 2 Gy (dosis ab-

sorbida) para médula ósea, respectivamente [3]. La estimación de la dosimetría interna se realiza por medio de imágenes

secuenciales en cámara gamma, SPECT o SPECT-CT a diferentes tiempos. Mediante la segmentación de las estructuras

de los órganos se obtiene la actividad acumulada (luego de una calibración del SPECT). Con esa actividad se calcula la

dosis absorbida promedio de todo el órgano, la cual puede obtenerse por metodología MIRD estándar utilizando valores

‘S’ que provienen de fantomas voxelizados. También puede calcularse por dosimetría voxelizada mediante una simulación

de Montecarlo especíﬁca para cada paciente, o por medio de convolución utilizando kernels puntales de dosis o mediante

deposición local de energía (LED, por sus siglas en inglés) que supone que toda la energía de la partícula se deposita en

un rango equivalente al tamaño del vóxel de la imagen [4]. Si bien el método basado en Montecarlo es el más preciso

presenta alto costo y tiempo computacional, los métodos LED y de convolución funcionan muy bien para el 177Lu dado el

rango promedio de las partículas beta menos de este radionucleido. No obstante, pese a la simplicidad del cálculo de estos

dos métodos es necesaria la adquisición de imágenes SPECT-CT; un corregistro temporal preciso mediante métodos no

rígidos y segmentación automática o semiautomática con propagación temporal de los volúmenes de interés (VOIs) para

mejorar la reproducibilidad. Muchos equipos SPECT del país no son híbridos y la mayoría de los equipos SPECT-CT

instalados poseen (CT) de baja resolución espacial que presentan usualmente errores del registro debido a movimientos

del paciente y artefactos dado su bajo amperaje. Si bien el procedimiento de segmentación puede acelerarse mediante

métodos basados en aprendizaje automático estos frecuentemente fallan debido a que los algoritmos fueron entrenados

con CT de alta resolución. Debiéndose emplear mucho tiempo para editar los volúmenes de interés manualmente. Una

variante de cálculo de la actividad renal que ha sido empleada por algunos autores [5,6] es obtener la concentración de la

actividad por medio de regiones de interés en un volumen pequeño en los riñones y a dicha concentración multiplicarla

por el volumen total obtenido por un CT externo o imagen de Resonancia Magnética (MRI) lo que puede simpliﬁcar el

procedimiento. Pero esa metodología puede sobreestimar la actividad total dependiendo donde se colocan los VOIs en

el riñón. En este trabajo proponemos utilizar un procedimiento basado en este método, pero obteniendo la concentración

de actividad renal a partir de la delimitación del área renal de un sólo corte medial del volumen del SPECT. Y evaluar

además la posibilidad de obtener el volumen y la masa renal tomando sólo el SPECT.

II. OBJETIVOS

Comparar tres métodos de cálculo de la dosis absorbida renal en tratamientos con [177Lu]Lu-DOTATATE. Dos de ellos

basados en la estimación del volumen por CT y SPECT utilizando concentración de actividad y un tercero basado en la

determinación vóxel a vóxel de los volúmenes y actividades totales renales con SPECT-CT.

III. MATERIALES Y MÉTODOS

Pacientes: se analizaron imágenes post primera administración de [177Lu]Lu-DOTATATE en 6 pacientes con tumores

neuroendocrinos tratados entre 2023 y 2025 en el servicio de medicina nuclear del Instituto Ángel Roffo. En la Tabla 1se

enumera las características de los pacientes (Tabla 1).

Paciente Género Edad Tumor primario

1 M 52 Ciego

2 F 42 Íleon

3 M 41 Gastroenteropancreático

4 M 54 Intestino delgado

5 F 57 Intestino delgado

6 M 49 Mediastino

TABLA 1: Características de la población.

Adquisición y procesamiento de las imágenes:

Las imágenes se adquirieron dentro de las primeras 4 hs luego de la ﬁnalización de la administración del RF y entre las

19 y 24 hs., a las 48 y 168 hs. post inyección. Se utilizó un equipo SPECT-CT General Electric Inﬁnia Hawkeye montado

con colimador de mediana energía. La ventana de emisión empleada para las imágenes SPECT fue de 208 keV ±10%

con una ventana de dispersión centrada en 170 keV ±10%. En todos los pacientes la zona explorada fue la abdominal

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 46

incluyendo hígado, bazo y riñones. La matriz utilizada fue de 128 x 128 con un tamaño de vóxel de 4,418 milímetros, el

tiempo utilizado por vista fue de 20 segundos, con órbita autocontorno, rango de 360 grados, cada 4 grados, totalizando

90 proyecciones. Luego de la imagen SPECT se adquirió la CT helicoidal con un pitch de 1,9; 140 keV de voltaje y

2,5 miliAmpere; la matriz de reconstrucción fue de 512 x 512 vóxeles con un tamaño de 1,10 milímetros. Las imágenes

de emisión fueron procesadas en una terminal Xeleris 4.0 con corrección de atenuación mediante CT y corrección de

dispersión sobre las proyecciones reconstruidas empleando un factor de 1 recomendado por el fabricante. El método de

reconstrucción utilizado fue OSEM sin compensación de la distancia fuente colimador, con 10 subsets y 2 iteraciones. El

ﬁltro empleado fue Butterworth con 0,45 ciclos/cm y potencia de 8.

Factor de calibración:

Se obtuvo rellenando una botella de plástico de 2,27 litros de volumen con una solución de [177Lu]Lu-DOTATATE

de 118,21 MBq de actividad neta al momento de la adquisición. Se adquirió el SPECT -CT y se procesó igual que los

estudios de los pacientes. Las cuentas se obtuvieron mediante un umbral del 35% del valor máximo de captación hasta

completar el volumen (Ec. 1).

Fc (MBq/cuentas) =

Actividad neta actual

del fantoma (MBq)

Cuentas totales del fantoma (1)

Segmentación, determinación de la actividad, masas y dosis absorbida renales:

Utilizamos tres métodos para segmentar y cuantiﬁcar la actividad y dos métodos para obtener la dosis renal absorbida:

1er método SPECT-CT:

A partir del módulo de dosimetría OPEN DOSE del software de distribución libre SLICER 3D [7]. Se exportaron

las imágenes de los 6 pacientes en formato DICOM luego fueron leídos por el software y se cargaron manualmente la

actividad, fecha y horario de administración del RF, así como el factor de calibración en ctas/MBq. Se utilizó corregistro

elástico para todos los puntos temporales y se segmentaron los riñones utilizando como base el CT del primer día y

propagando los VOIs en los días restantes. La segmentación se realizó manualmente y se editó en todos los puntos

temporales. La actividad acumulada lo calculó el software vóxel a vóxel con ajuste monoexponencial. El cálculo de la

dosis absorbida fue realizado vóxel a vóxel para el volumen renal mediante el método (LED) con estimación de la masa de

cada vóxel a partir de la corrección de densidad mediante las unidades Hounsﬁeld del CT. Este fue el método de referencia

(Fig. 1).

FIG. 1: Segmentación, cuantiﬁcación de actividad y dosimetría por método LED (OPEN DOSE).

2do método concentración de actividad con imagen de emisión SPECT y volumen por CT:

Para realizar esta fase generamos un programa en lenguaje Matlab 2014a para integrar los cálculos. Se exportaron y

se leyeron las imágenes procesadas en formato DICOM, previamente con el software de procesamiento de la cámara:

Xeleris, se registraron los SPECT con método rígido. Utilizando el programa en Matlab primero segmentamos los riñones

con el CT de manera manual en el plano axial. El programa calcula así el volumen en mililitros y centímetros cúbicos a

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 47

FIG. 2: Arriba determinación del volumen renal total por CT y SPECT (ml). Abajo; propagación de los VOIs (MBq/ml) en los cortes

mediales de cada punto temporal del SPECT.

partir del tamaño del vóxel y la masa de cada riñón a partir de multiplicar el volumen por la densidad del tejido renal [8]

que tomamos como 1,05 g/cm3 (ecuaciones 2y3). Una vez realizado este paso segmentamos manualmente el parénquima

renal de un solo corte axial, el central de cada volumen temporal del SPECT y las coordenadas de ese VOI se propagaron

a los cortes mediales homólogos de cada SPECT en los diferentes tiempos. Utilizando el factor de calibración las cuentas

del SPECT son transformadas a actividad por lo que se obtiene en cada VOI renal es la concentración renal de actividad

por volumen (CAR, Ec. 4), luego el programa multiplica esta concentración por el volumen renal total obtenido por CT

para calcular la actividad renal total (ART, Ec. 5). Este método se basa en el supuesto que la concentración de actividad

del corte central es una buena aproximación de la concentración renal total (Fig. 2). Se computaron la masa y la actividad

de ambos riñones en conjunto para este trabajo.

Vol. total renal (ml) =

∑vóxeles totales por riñón×vol. vóxel (2)

Masa renal (g) =

Vol. total renal (mL) (CT o SPECT)

×Densidad renal (g/mL)

(3)

CAR (MBq/mL) =

Cuentas renales en el VOI SPECT

×Fc(MBq/ctas)

Volumen del VOI SPECT (mL)

(4)

ART (MBq) =

CAR (MBq/mL) ×Vol. total renal (mL) (5)

Una vez obtenida la actividad renal total en cada punto temporal se graﬁcó esta actividad normalizada sobre la acti-

vidad inyectada en función del tiempo en horas empleando el programa MIRDﬁt [9], se ajustaron los datos con función

monoexponencial para calcular la actividad acumulada (Ã, Ec. 6). El programa calcula el tiempo de residencia en ho-

ras (Ec. 7), el cual fue utilizado junto a la masa renal total para calcular la dosis renal absorbida mediante el software

MIRDcalc_v1.1[10] que utiliza la metodología MIRD estándar (ecuaciones 7,8y9).

Actividad acumulada =

A(MBq-hs) = Z∞

0A(t)dt (6)

Donde A(t)= ART es la actividad renal a tiempo (t) calculada por la Ec. 5.

Tiempo de residencia (τ) (MBq-hs/MBq) = ˜

(7)

Donde Ao es la actividad administrada

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 48

Dosis absorbida promedio en el órgano =

D(Gy) (rk↔rh) =

(A0×τ)S(rk↔rh)

(8)

Donde rh es el órgano emisor y rk el órgano blanco, para este trabajo consideramos que rk y rh es el mismo riñón.

El valor ‘S’ es la tasa de dosis por unidad de actividad (mGy/MBq) y se encuentra tabulada en el programa MIRDcalc

para cada radionucleido, órgano, sexo y rango etario. Fueron calculados por simulación de Montecarlo utilizando como

modelos anatómicos fantomas voxelizados. Los valores S son modiﬁcados según la masa calculada por SPECT o CT para

cada paciente según la ecuación:

Spaciente =

Sfantoma ×Masa renal del fantoma

Masa renal del paciente

(9)

3er método concentración de actividad con imagen de emisión SPECT y volumen por SPECT:

Los pasos fueron similares al anterior pero el cálculo del volumen y masa renal no se basó en el CT sino en el SPECT

de 24 hs. Si bien el SPECT es una técnica de baja resolución espacial y alto ruido. La segmentación de los riñones por

medio de las imágenes de emisión es posible gracias al menos dos factores: primero la principal vía de eliminación del RF

es renal y una fracción del mismo es reabsorbido a nivel de los túbulos proximales. Y segundo los riñones poseen una alta

expresión de receptores de somatostatina tipo 2. Todo esto causa una alta captación del RF a nivel renal que favorece a la

obtención de imágenes de los riñones, en general, homogéneas y de alto contraste con respecto al tejido circundante [8].

Esto permite delimitar en muchos casos con precisión el órgano de riesgo. Todas las segmentaciones de los tres métodos

fueron realizadas por un operador con alta experiencia en procesamiento de imágenes médicas. Finalmente comparamos

las masas, actividad acumulada y las dosis absorbidas por los métodos 2y3con respecto al método 1.

IV. RESULTADOS

Factor de calibración:

En la Tabla 3se resume el cálculo del factor de calibración expresado en MBq/cuentas y cuentas/MBq (Tabla 2).

Actividad Cuentas Tiempo Factor Factor

neta MBq SPECT- Exploración Mbq/ctas ctas/MBq

CT (seg.)

118,21 1399000 1800 8.45*10−511834

TABLA 2: Factor de calibración para el SPECT-CT.

Se utilizó el factor ctas/MBq para el método 1y para el método 2y3el factor MBq/ctas siendo ambos equivalentes.

Estimación de las masas renales por los tres métodos:

Las masas renales totales, en promedio, fueron muy similares para los 3 métodos, no encontrándose, en promedio,

diferencias signiﬁcativas. La mayor diferencia se encontró para los pacientea 3 y el 6 en donde el método 3diﬁere cerca

de 12% con respecto a los otros métodos. (Tabla 3).

Paciente Masa renal Masa renal Masa renal

Método 1 (g) Método 2 (g) Método 3 (g)

1 432 (-2%) 426 (-3%) 421

2 437 (-5%) 416 (-6%) 412

3 492 (+1%) 494 (-12%) 432

4 420 (-1%) 416 (-6%) 396

5 387 (-3%) 376 (+4%) 403

6 432 (+4%) 450 (+12%) 489

Promedios 433,33 429,67 425,5

Desvío estándar 34 39,54 33,62

TABLA 3: Detalle de las masas renales calculadas para cada paciente. Nota: en rojo se indica las diferencias porcentuales entre el

método 2yel1; en azul entre el método 3yel1.

Actividades acumuladas:

En la Tabla 4se detalla las actividades acumuladas por paciente y por método. Se observa que para los pacientes 2

y 4 se alcanzan las máximas diferencias porcentuales. Cuando se analiza por método, en promedio, no se encontraron

diferencias estadísticamente signiﬁcativas (Fig. 3).

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 49

Paciente MBq-hs MBq-hs MBq-hs

método 1 método 2 método 3

1 15300 (+9,5%) 16921 (+18,5%) 18129

2 5874 (+23%) 7215 (+37,5%) 8080

3 21741 (+8%) 23481 (-6%) 20555

4 12875 (-13%) 11207 (-22%) 10031

5 20940 (+4,3%) 21855 (+12%) 23424

6 13246 (+12%) 14850 (+15%) 15260

Promedio 14996 15921,5 15013,67

Desvío estándar 5859,87 6205,3 5987,55

TABLA 4: Actividad acumulada por paciente y por método. En rojo diferencias entre método 2y1; en azul entre método 3y1.

FIG. 3: Actividad acumulada MBq-hs promedio y desvío estándar discriminado por método.

Estimación de los tiempos de residencia por métodos 1,2y3:

En promedio los tiempos de residencia fueron similares para los 3 métodos. En la comparación intrapaciente se destaca

que para el paciente 2 los métodos 2y3sobrestimaron en más del 20% el tiempo de residencia con respecto al método 1.

Mientras que para el paciente 4 el método 3subestimó en más del 20% el tiempo de residencia con respecto al método 1

(Tabla 5).

Paciente Actividad Tiempo de Tiempo de Tiempo de

Iny MBq residencia residencia residencia

Hs. Método 1 Hs. Método 2 Hs. Método 3

1 7554 2,02 2,24 2,4

2 7215 0,81 1,00 1,12

3 7906 2,74 2,97 2,6

4 6918 1,86 1,62 1,45

5 6280 3,33 3,48 3,73

6 7000 1,89 2,12 2,18

Promedio 7145,5 2,11 2,24 2,25

Desvío estándar 560,73 0,86 0,89 0,92

TABLA 5: Detalle de los tiempos de residencia calculados para cada paciente discriminado para los métodos 1,2y3.

Estimación de la Dosis absorbida calculado para cada método:

En general para todos los pacientes las dosis absorbidas renales totales resultaron en el mismo orden de magnitud para

los 3 métodos (Fig. 4). Resultando en una sobreestimación máxima del 13% para el paciente 3 con el método 2y3con

respecto al método 1, mientras que para el paciente 4 se alcanza la máxima subestimación (13%) para el método 3con

respecto al método 1(Tabla 6).

V. CONCLUSIONES

A partir del análisis de las variables obtenidas mediante los tres métodos se constató lo siguiente: en promedio las

masas renales estimadas por las 3 estrategias de cálculo no diﬁeren signiﬁcativamente, siendo los métodos 2y3muy

similares entre sí. Para estos dos casos es fundamental la determinación del volumen total renal. La volumetría a partir

del SPECT en promedio fue similar a la obtenida por el CT, eso es posible gracias a que se cumplió el supuesto que la

captación del RF., es decir, en general fue homogénea en los riñones de los pacientes y correlaciona muy bien con la

información anatómica del CT. Al contrario de lo que se podría esperar el volumen por SPECT en 4 de 6 pacientes no fue

sobreestimado lo que puede explicarse al menos por dos factores: que la captación del radiofármaco, aunque en general

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 50

Paciente Dosis(Gy) Dosis(Gy) Dosis(Gy)

Método 1 Método 2 Método 1

1 3,41 3,37 3,65

2 1,45 1,5 1,6

3 3,53 4,04 4,03

4 2,44 2,24 2,14

5 4,54 4,9 4,7

6 2,94 2,8 2,65

Promedio 3,05 3,14 3,12

Desvío estándar 1,05 1,23 1,19

TABLA 6: Dosis renal absorbida por cada método de cálculo para cada paciente.

FIG. 4: Dosis renales absorbidas para cada paciente discriminado por método.

homogénea en el riñón muchas veces es algo menor al volumen anatómico visualizado por la CT. Por otro lado, el efecto

de volumen parcial afecta en menor medida a estructuras mayores a 100 centímetros cúbicos[11]. Este efecto puede causar

sobrestimación de los volúmenes de órganos por SPECT.

En la mayoría de los pacientes la actividad acumulada calculada por los métodos 2y3fue mayor con respecto al

método 1lo cual es esperable porque en estos casos se tomó el corte de mayor concentración de actividad para calcular

la actividad total. Pese a ello y a utilizar dos métodos de determinación de dosis diferentes los valores de dosis absorbida

fueron similares en promedio para los tres métodos. Este resultado constata que para estructuras con captación homogénea,

densidad aproximadamente uniforme y radionucleidos cuyo rango de emisión de las partículas B- se encuentra en el orden

del tamaño del vóxel; la metodología MIRD estándar pude arrojar valores similares al de deposición local de dosis. El

cálculo de la actividad renal total a partir de la concentración de actividad tomando el corte medial del SPECT como

muestra de todo el volumen resultó en una muy buena aproximación dado que las dosis absorbidas en promedio no diﬁeren

con respecto al método de cuantiﬁcación de todo el volumen. La cuantiﬁcación de todas las variables que determinan la

dosis absorbida mediante metodología MIRD utilizando solo imágenes SPECT puede ser factible si la captación renal es

homogénea y los riñones no se superponen de manera signiﬁcativa con otros órganos. No obstante, sigue siendo lo más

recomendado utilizar imágenes anatómicas como CT de alta resolución o MRI para estimar con exactitud el volumen

lo que aumenta la robustez del procedimiento. Con respecto al software OPEN DOSE hay que destacar que, si bien no

es un software aprobado aún para su uso clínico, está siendo aceptado masivamente por la comunidad cientíﬁca para

investigación en dosimetría interna.

Si bien el método recomendado para la estimación de la dosis absorbida en órganos de riesgo para tratamientos con

[177Lu]Lu-DOTATATE es el voxelizado con SPECT-CT. La metodología utilizada en este trabajo puede ser una alter-

nativa viable para servicios con equipos SPECT sin CT o CT no diagnósticos. En equipos SPECT no híbridos debería

considerarse además métodos alternativos de corrección de la atenuación.

En futuros trabajos nos proponemos estudiar el efecto del cálculo mediante los métodos 2y3para cada uno de los

tratamientos de los pacientes, así como utilizar métodos automáticos o semiautomáticos de segmentación para minimizar

la variabilidad del observador.

REFERENCIAS

[1] National Nuclear Data Center. NuDat 2.6 https://www.nndc.bnl.gov/nudat2/ (2015).

[2] K. Sjögreen Gleisner, N. Chouin, P. M. Gabina, F. Cicone, S. Gnesin, C. Stokke, M. Konijnenberg, M. Cremonesi, F. A. Ver-

burg, P. Bernhardt, U. Eberlein y J. Gear. EANM dosimetry committee recommendations for dosimetry of 177Lu-labelled

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 51

somatostatin-receptor- and PSMA-targeting ligands. European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging 49,

1778-1809 (2022).http://dx.doi.org/10.1007/s00259-022-05727-7.

[3] B. Emami, J. Lyman, A. Brown, L. Cola, M. Goitein, J. Munzenrider, B. Shank, L. Solin y M. Wesson. Tolerance of normal

tissue to therapeutic irradiation. International Journal of Radiation Oncology*Biology*Physics 21, 109-122 (1991).http://dx.

doi.org/10.1016/0360-3016(91)90171-y.

[4] M. Ljungberg y K. Sjögreen-Gleisner. The accuracy of absorbed dose estimates in tumours determined by Quantitative SPECT:

A Monte Carlo study. Acta Oncologica 50, 981-989 (2011).http://dx.doi.org/10.3109/0284186X.2011.584559.

[5] M. Sandström, U. Garske, D. Granberg, A. Sundin y H. Lundqvist. Individualized dosimetry in patients undergoing therapy with

177Lu-DOTA-D-Phe1-Tyr3-octreotate. European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging 37, 212-225 (2009).

http://dx.doi.org/10.1007/s00259-009-1216-8.

[6] X. Hou, W. Zhao, J.-M. Beauregard y A. Celler. Personalized kidney dosimetry in <sup>177</sup>Lu-octreotate treatment of

neuroendocrine tumours: a comparison of kidney dosimetry estimates based on a whole organ and small volume segmentations.

Physics in Medicine & Biology 64, 175004 (2019).http://dx.doi.org/10.1088/1361-6560/ab32a1.

[7] J.-A. Fragoso-Negrín, A. Vergara-Gil, A. Rahman Hakim, D. Hardiansyah, G. Glatting, L. Ferrer, N. Varmenot, L. Santoro,

S. Veloza-Awad, K. Hébert, E. Deshayes y M. Bardiès. OpenDose3D: A Free, Open-Source Clinical Dosimetry Software for

Patient-Speciﬁc Dosimetry. Journal of Nuclear Medicine, jnumed.125.269539 (2025).http://dx.doi.org/10.2967/jnumed.125.

269539.

[8] J. Valentin. Basic anatomical and physiological data for use in radiological protection: reference values: ICRP Publication 89:

Approved by the Commission in September 2001. Annals of the ICRP 32, 1-277 (2002).http://dx.doi.org/10.1016/S0146-

6453(03)00002-2.

[9] L. M. Carter, J. C. Ocampo Ramos, S. B. Schuerrle, H. Marquis, M. Lassmann, W. E. Bolch y A. L. Kesner. MIRD Pamphlet No.

30: MIRDﬁt—A Tool for Fitting of Biodistribution Time–Activity Data for Internal Dosimetry. Journal of Nuclear Medicine 65,

1808-1814 (2024).http://dx.doi.org/10.2967/jnumed.124.268011.

[10] L. M. Carter, J. C. Ocampo Ramos, E. A. Olguin, J. L. Brown, D. Lafontaine, D. W. Jokisch, W. E. Bolch y A. L. Kesner. MIRD

Pamphlet No. 28, Part 2: Comparative Evaluation of MIRDcalc Dosimetry Software Across a Compendium of Diagnostic

Radiopharmaceuticals. Journal of Nuclear Medicine 64, 1295-1303 (2023).http://dx.doi.org/10.2967/jnumed.122.264230.

[11] J. Tran-Gia, S. Schlögl y M. Lassmann. Design and Fabrication of Kidney Phantoms for Internal Radiation Dosimetry Using 3D

Printing Technology. Journal of Nuclear Medicine 57, 1998-2005 (2016).http://dx.doi.org/10.2967/jnumed.116.178046.

P. Sanabria et al. / Anales AFA Vol. 37 Nro. 2 (Junio 2026 - Septiembre 2026) 45 - 50 52